ए संघीय अपील न्यायालय फैसला किया कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा स्वायत्त रूप से बनाई गई कला को कॉपीराइट नहीं किया जा सकता है, यह कहते हुए कि कम से कम प्रारंभिक मानव लेखक की आवश्यकता है कॉपीराइट।
फैसले ने मंगलवार को एक निर्णय को बरकरार रखा हमें कॉपीराइट कार्यालय कंप्यूटर वैज्ञानिक से इनकार करना स्टीफन थेलर पेंटिंग के लिए एक कॉपीराइट “स्वर्ग के लिए एक हालिया प्रवेश द्वार। “
चित्र थेलर द्वारा बनाया गया था ऐ प्लेटफ़ॉर्म, “रचनात्मकता मशीन।”
“कॉपीराइट ऑफिस के लंबे समय से एक मानव लेखक की आवश्यकता के लिए लंबे समय से नियम … कृत्रिम बुद्धिमत्ता की सहायता के साथ या उसके द्वारा किए गए कॉपीराइटिंग कार्य पर रोक नहीं लगाते हैं,” तीन-न्यायाधीश पैनल के पैनल कोलंबिया जिले के लिए अपील के अमेरिकी सर्किट कोर्ट अपने सर्वसम्मत फैसले में कहा।
पैनल ने कहा, “नियम के लिए केवल यह आवश्यक है कि उस काम का लेखक एक इंसान हो – वह व्यक्ति जिसने कृत्रिम बुद्धिमत्ता का निर्माण, संचालन या उपयोग किया – और मशीन ही नहीं,” पैनल ने कहा।
पैनल ने कहा कि कॉपीराइट कार्यालय ने “कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उपयोग करने वाले मानव लेखकों द्वारा किए गए कार्यों के पंजीकरण की अनुमति दी है।”
कॉपीराइट मूल कार्यों के लिए बौद्धिक संपदा संरक्षण प्रदान करता है, अपने मालिकों को कार्यों को पुन: पेश करने, कार्यों को बेचने, उन्हें किराए पर लेने और उन्हें प्रदर्शित करने के लिए विशेष अधिकार देता है।
मंगलवार का फैसला इस तथ्य पर टिका हुआ है कि थेलर ने “क्रिएटिविटी मशीन” को “हाल ही में प्रवेश द्वार के लिए स्वर्ग में प्रवेश” के एकमात्र “लेखक” के रूप में सूचीबद्ध किया था जब उन्होंने 2018 में कॉपीराइट कार्यालय में एक पंजीकरण आवेदन प्रस्तुत किया था।
थेलर ने खुद को आवेदन में चित्र के मालिक के रूप में सूचीबद्ध किया।
थेलर ने सीएनबीसी को एक साक्षात्कार में बताया कि क्रिएटिविटी मशीन ने 2012 में “अपने आप पर” पेंटिंग बनाई।
मशीन ने कहा, “मैं संचयी रूप से सीखा, और मैं माता -पिता था, और मैं मूल रूप से इसे ट्यूशन कर रहा था,” थेलर ने कहा।
“यह वास्तव में (पेंटिंग) अपने दम पर उत्पन्न हुआ, जैसा कि यह मध्यस्थता है,” थेलर ने कहा।
उन्होंने कहा कि उनकी एआई मशीनें “प्रेंशन” और “आत्मनिर्णय” हैं।
थेलर के वकील, रयान एबॉट ने एक साक्षात्कार में सीएनबीसी को बताया, “हम अपील अदालत के फैसले से दृढ़ता से असहमत हैं और इसे अपील करने की योजना बना रहे हैं।”
एबॉट ने कहा कि वह सबसे पहले सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स की पूर्ण न्यायिक लाइनअप से मामले का पूर्वाभ्यास करने के लिए कहेंगे। यदि यह अपील असफल है, तो एबट अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट से इस मुद्दे पर विचार करने के लिए कह सकता है।
अटॉर्नी ने कहा कि इस मामले में कॉपीराइट कार्यालय द्वारा “पहले प्रचारित अस्वीकृति” को “आधार पर” इस दावे के आधार पर विस्तृत किया गया था कि एआई द्वारा एक काम बनाया गया था।
यह इनकार और बाद के अदालत के कार्यालय के पक्ष में, “रचनात्मक समुदाय पर एक बड़ी छाया बनाता है” उन्होंने कहा, क्योंकि “यह स्पष्ट नहीं है कि लाइन कहां है” जब एआई की मदद से या एआई की मदद से बनाया गया काम एक कॉपीराइट से वंचित किया जाएगा।
फैसले के बावजूद, एबट ने कहा कि वह “यह देखकर बहुत खुश थे कि मामला इन महत्वपूर्ण सार्वजनिक नीति के मुद्दों पर सार्वजनिक ध्यान आकर्षित करने में सफल रहा है।”
एआई कोर्ट फाइट
कॉपीराइट कार्यालय ने पहले अगस्त 2019 में थेलर के आवेदन से इनकार कर दिया, यह कहते हुए, “हम इस काम को पंजीकृत नहीं कर सकते क्योंकि इसमें कॉपीराइट के दावे का समर्थन करने के लिए आवश्यक मानव लेखक की कमी है।”
कार्यालय ने उस समय कहा, “आपके आवेदन के अनुसार यह काम मशीन द्वारा स्वायत्त रूप से बनाया गया था।”
कार्यालय ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा 1884 के फैसले का हवाला दिया, जिसमें पाया गया कि कांग्रेस को एक तस्वीर में कॉपीराइट संरक्षण का विस्तार करने का अधिकार था, उस मामले में एक लेखक ऑस्कर वाइल्ड का एक लिया।
कार्यालय ने बाद में अपने निर्णय के पुनर्विचार के लिए थेलर द्वारा दो अनुरोधों को खारिज कर दिया।
दूसरे इनकार के बाद, 2022 में, थेलर ने वाशिंगटन, डीसी में अमेरिकी जिला अदालत में कार्यालय पर मुकदमा दायर किया, जो निर्णय को उलटने की मांग कर रहा था।
अगस्त 2023 में जिला अदालत के न्यायाधीश बेरिल हॉवेल ने कॉपीराइट कार्यालय के पक्ष में फैसला सुनाया, लिखते हुए, “प्रतिवादी सही हैं कि मानव लेखक एक वैध कॉपीराइट दावे का एक अनिवार्य हिस्सा है।”
“मानव लेखक कॉपीराइट की एक बेडरॉक आवश्यकता है,” हॉवेल ने लिखा।
थेलर ने तब हॉवेल के फैसले को डीसी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में अपील की।
मंगलवार को अपने फैसले में, अपील पैनल ने लिखा, “यह मामला कृत्रिम बुद्धिमत्ता में हाल के अग्रिमों द्वारा एक प्रश्न को मुख्य रूप से प्रस्तुत करता है: क्या एक गैर-मानव मशीन 1976 के कॉपीराइट अधिनियम के तहत एक लेखक हो सकती है?”
“मूल काम का उत्पादन करने के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उपयोग उद्योगों और रचनात्मक क्षेत्रों में तेजी से बढ़ रहा है,” निर्णय ने कहा।
“कौन – या क्या – इस तरह के काम का ‘लेखक’ एक ऐसा प्रश्न है जो विकास और रचनात्मक नवाचार को कम करने वाले महत्वपूर्ण संपत्ति अधिकारों को दर्शाता है।”
सत्तारूढ़ ने कहा कि थेलर ने तर्क दिया था कि कॉपीराइट कार्यालय की मानव लेखक की आवश्यकता “असंवैधानिक और या तो क़ानून या केस कानून द्वारा असमर्थित है।”
थेलर ने यह भी दावा किया कि गिल्डेड एज से न्यायिक राय ‘इस सवाल को सुलझा नहीं सकती है कि क्या कंप्यूटर उत्पन्न होने वाले कार्य आज कॉपीराइट हैं, “सत्तारूढ़ ने कहा।
लेकिन अपील पैनल ने कहा कि “लेखक कॉपीराइट अधिनियम के केंद्र में हैं,” और “वैधानिक व्याख्या के पारंपरिक उपकरण बताते हैं कि कॉपीराइट अधिनियम के अर्थ के भीतर, ‘लेखक’ केवल मानव को संदर्भित करता है।”
पैनल ने कहा कि कॉपीराइट कार्यालय ने “औपचारिक रूप से 1973 में मानव लेखक की आवश्यकता को अपनाया।”
कांग्रेस को अपनी वार्षिक रिपोर्ट में कार्यालय द्वारा नोट किए जाने के छह साल बाद, “जैसा कि कंप्यूटर प्रौद्योगिकी विकसित होती है और अधिक परिष्कृत हो जाती है, लेखक के कठिन प्रश्न उभर रहे हैं।”
एबट, वकील, जिन्होंने अपील में थेलर का प्रतिनिधित्व किया, ने सीएनबीसी को बताया कि कॉपीराइट अधिनियम “कभी नहीं कहता है” कि “आपको एक काम के लिए एक मानव लेखक की आवश्यकता है … या एक नामित लेखक।”
एबॉट ने कहा कि निगमों को कॉपीराइट प्रदान किया जाता है, जैसा कि लेखक हैं जो गुमनाम या छद्म नाम हैं।
एक ‘सुंदर तस्वीर’ की रक्षा करना
CNBC के एक बयान में कॉपीराइट कार्यालय ने कहा, “यह मानता है कि अदालत सही परिणाम तक पहुंच गई, कार्यालय के पंजीकरण के फैसले की पुष्टि करते हुए और यह पुष्टि करते हुए कि मानव लेखक को कॉपीराइट के लिए आवश्यक है।”
थेलर ने कहा कि वह पेंटिंग के लिए कॉपीराइट के लिए अपनी बोली का पीछा करना जारी रखेंगे।
“मेरा व्यक्तिगत लक्ष्य मशीनों की भावना को संरक्षित करना नहीं है,” थेलर ने कहा। “यह संरक्षित करने के लिए अधिक है, मुझे कैसे कहना चाहिए, अनाथ बौद्धिक संपदा।”
“एक मशीन एक सुंदर तस्वीर बनाती है?
