पिछली बार अदालतों ने गंभीरता से एक विशाल प्रौद्योगिकी कंपनी को तोड़ने की बुद्धि को एक चौथाई सदी पहले तौला था, जब माइक्रोसॉफ्ट को व्यक्तिगत कंप्यूटर सॉफ्टवेयर में अवैध रूप से स्थिर प्रतिस्पर्धा पाया गया था।
एक संघीय जिला अदालत के न्यायाधीश ने कहा कि Microsoft को दो में विभाजित करने के लिए मजबूर करने के लिए हाँ, अपने कार्यालय उत्पादकता उत्पादों और अन्य सॉफ़्टवेयर से अपने एकाधिकार विंडोज ऑपरेटिंग सिस्टम को अलग करते हुए। लेकिन एक अपील अदालत ने इस आदेश को बाहर कर दिया, ब्रेकअप विकल्प को “एक उपाय जो केवल बड़ी सावधानी के साथ लगाया जाता है, भाग में, क्योंकि इसकी दीर्घकालिक प्रभावकारिता शायद ही कभी निश्चित है।”
इस महीने वाशिंगटन कोर्ट रूम में इस महीने लैंडमार्क कार्यवाही की एक जोड़ी में, संभवतः एक बड़ी तकनीक कंपनी को तोड़ने का मुद्दा फिर से न्यायिक तालिका पर होगा।
सोमवार से शुरू हुए एक एंटीट्रस्ट परीक्षण में, संघीय व्यापार आयोग ने तर्क दिया कि मेटा ने इंस्टाग्राम और व्हाट्सएप के अधिग्रहण के माध्यम से सोशल मीडिया में एक अवैध एकाधिकार बनाए रखा। एजेंसी मेटा को दोनों को विभाजित करने के लिए मजबूर करना चाहती है। अगले हफ्ते एक अलग कार्यवाही में, एक संघीय न्यायाधीश ने न्याय विभाग से दलीलें सुनीं कि क्यों अदालत को इंटरनेट खोज में कंपनी के एकाधिकार को दूर करने के लिए अदालत को Google को तोड़ना चाहिए।
जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय के एक कानून के प्रोफेसर और एफटीसी के पूर्व अध्यक्ष विलियम कोवासिक ने कहा, “डिवीस्टीचर एक पूरी तरह से स्वीकार्य उपाय हो सकता है, जो नुकसान की गंभीरता पर निर्भर करता है,” जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय के एक कानून प्रोफेसर और एफटीसी के पूर्व अध्यक्ष विलियम कोवासिक ने कहा “लेकिन यह जोखिम भरा सर्जरी हो सकता है।”
पीढ़ियों के लिए, अदालतों ने एक प्रमुख कंपनी को एक बार एंटीकोमिटेटिव व्यवहार में लगे हुए पाया गया है, एक बार प्रमुख एंटीट्रस्ट मामलों में क्या कार्रवाई करने के लिए अदालतों का सामना करना पड़ा है। 1947 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले में, जस्टिस रॉबर्ट एच। जैक्सन ने याद करते हुए कहा कि अगर अदालत के समाधान ने प्रतिस्पर्धा के लिए बाजार नहीं खोला, तो सरकार ने “एक मुकदमा जीता और एक कारण खो दिया होगा।”
लेकिन जब एक अदालत का फैसला अतीत में तथ्यों की जांच करने पर आधारित है, तो इसका उपाय भविष्य को दिखता है। लक्ष्य उन्हें शौक करने के बजाय बाजारों को मुक्त करना है – और एक प्रतिस्पर्धी वातावरण बनाना है जिसके परिणामस्वरूप अधिक नए विचार, नई कंपनियां, अधिक नवाचार और कम कीमतें हैं।
चुनौती नए महत्व पर ले रही है क्योंकि नियामक तकनीकी दिग्गजों पर लगाम लगाने के लिए एक बड़ा धक्का देते हैं, जो कि संचार, वाणिज्य और सूचना पर उनके पास मौजूद शक्ति पर आपत्ति जताते हैं।
Google के खिलाफ एक अलग मुकदमे में, न्याय विभाग विज्ञापन प्रौद्योगिकी में कंपनी के प्रभुत्व पर एक न्यायाधीश के फैसले का इंतजार कर रहा है। विभाग ने अपने आकर्षक iPhone फ्रैंचाइज़ी की सुरक्षा के लिए Apple पर अपनी रणनीति पर भी मुकदमा दायर किया है। एफटीसी ने अमेज़ॅन पर मुकदमा दायर करते हुए कहा है कि कंपनी ने अवैध रूप से प्रतियोगिता से ऑनलाइन रिटेलिंग में अपना एकाधिकार छोड़ दिया।
अपील सहित एंटीट्रस्ट मुकदमेबाजी की यह लहर वर्षों तक चलने की संभावना है। और अगर सरकार अपने किसी भी मामले को जीतती है, तो एक न्यायाधीश एक ब्रेकअप का आदेश दे सकता है-कंपनियों के लिए सबसे खराब स्थिति का परिणाम।
इतिहास से पता चलता है कि ये आदेश प्रभावी हो सकते हैं, एंटीट्रस्ट विशेषज्ञों ने कहा। लेकिन प्रतिस्पर्धा में सुधार के परिणामों को मिलाया गया है।
1870 में जॉन डी। रॉकफेलर द्वारा स्थापित एक ऊर्जा दिग्गज मानक तेल, 19 वीं शताब्दी के अंत और 20 वीं शताब्दी के अंत में प्रगतिशील, ट्रस्टबस्टिंग युग का परिभाषित मामला था। कंपनी थी सुप्रीम कोर्ट द्वारा टूट गया 1911 में, 34 संस्थाओं में विभाजित किया गया था, जिन्होंने मूल मानक तेल ट्रस्ट बनाया था, जिसने तेल उद्योग के उत्पादन, शोधन, वितरण और मूल्य निर्धारण को नियंत्रित किया था। जबकि शुरू में प्रतिस्पर्धा में मदद मिली, समय के साथ ट्रस्ट के वंशज अपने स्वयं के तेल दिग्गज बन गए, जिसमें एक्सॉन मोबिल, शेवरॉन और कोनोकोफिलिप्स शामिल थे।
1982 में एक निपटान में एटी एंड टी के ब्रेकअप ने न्याय विभाग द्वारा एक लंबा एंटीट्रस्ट सूट किया, जिसने कंपनी पर अमेरिका में दूरसंचार बाजार पर अवैध रूप से एकाधिकार करने का आरोप लगाया। स्थानीय फोन व्यवसाय को सात क्षेत्रीय “बेबी बेल” कंपनियों में विभाजित किया गया था, और आदेश ने लंबी दूरी के फोन और टेलीफोन उपकरण बाजारों को खोला, प्रतिस्पर्धा बढ़ाई और कीमतों को कम किया।
एंटीट्रस्ट शब्दजाल में, इस तरह का “संरचनात्मक” समाधान आम तौर पर एक ब्रेकअप का मतलब है। लेकिन वहाँ हैं एक मजबूर बिक्री से कम कदम यह बाजारों को आकार दे सकता है और प्रतिस्पर्धा को उत्तेजित कर सकता है, एंटीट्रस्ट विशेषज्ञों ने कहा।
1969 में, एक सरकारी एंटीट्रस्ट सूट के दबाव में, अपने दिन के कंप्यूटर बाजार पर एकाधिकार करने का आरोप लगाते हुए, आईबीएम ने सॉफ्टवेयर से अपने हार्डवेयर को अनबंडे कर दिया – उन्हें अलग -अलग व्यवसायों के रूप में माना, बेचा और स्वतंत्र रूप से कीमत। सॉफ्टवेयर अब कंप्यूटर की कीमत में शामिल “मुफ्त” नहीं होगा। इसने Microsoft के साथ सबसे बड़े विजेता के रूप में वाणिज्यिक सॉफ्टवेयर उद्योग के उदय को प्रज्वलित करने में मदद की।
Microsoft ने एक ब्रेकअप से परहेज किया, लेकिन 2001 में इसके अंतिम निपटान में अनुबंधों के खिलाफ एक निषेध था जो अनिवार्य रूप से एक क्लब के रूप में अपने विंडोज एकाधिकार का उपयोग किया था, जो व्यक्तिगत कंप्यूटर निर्माताओं को अपस्टार्ट प्रतिद्वंद्वियों के सॉफ्टवेयर को वितरित करने से प्रतिबंधित करता था। उस संयम ने ब्राउज़र सॉफ्टवेयर और खोज में नई प्रतियोगिता के लिए दरवाजा खुला रखा। Google प्रमुख लाभार्थी था।
येल यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ मैनेजमेंट के अर्थशास्त्र के प्रोफेसर फियोना स्कॉट मॉर्टन ने कहा, “वे एक ब्रेकअप के बिना मजबूत उपाय थे, जिसने अधिक प्रतिस्पर्धा पैदा की।”
कोर्ट रूम की जांच का सामना करने वाली अगली शक्तिशाली तकनीकी कंपनियां मेटा और Google हैं।
सोमवार को, एफटीसी और मेटा, पूर्व में फेसबुक, ने कोलंबिया जिले के लिए अमेरिकी जिला अदालत में अपने शुरुआती बयान प्रस्तुत किए। कंपनी के मुख्य कार्यकारी अधिकारी मार्क जुकरबर्ग ने स्टैंड लिया। सरकार के मामले का सार यह है कि फेसबुक ने एक दशक से अधिक समय पहले इंस्टाग्राम और व्हाट्सएप के लिए एक दशक से अधिक समय तक ओवरपेड किया था, ताकि सोशल नेटवर्किंग में एक आकर्षक एकाधिकार की रक्षा के लिए उन्हें मार दिया जा सके।
मेटा ने जवाब दिया कि इंस्टाग्राम और व्हाट्सएप अपने स्वामित्व में बड़े हो गए थे और फले -फूले थे। और, कंपनी ने तर्क दिया, सोशल नेटवर्किंग बाजार में बहुत प्रतिस्पर्धा है, जिसमें टिक्तोक के उल्का वृद्धि भी शामिल है।
क्या सरकार को मेटा मामला जीतना चाहिए, संभावित उपचारात्मक कदम, एंटीट्रस्ट विशेषज्ञों ने कहा, इंस्टाग्राम और व्हाट्सएप को बेचने के लिए एक अदालत का आदेश होगा।
अगले हफ्ते उसी वाशिंगटन कोर्ट में, Google ने न्याय विभाग द्वारा मुकदमे में उपायों का सामना किया है और इसके इंटरनेट खोज एकाधिकार पर राज्यों के एक समूह को। अगस्त में, न्यायाधीश अमित पी। मेहता ने पाया कि Google ने अवैध रूप से एक खोज एकाधिकार बनाए रखा।
प्रतियोगिता को पुनर्स्थापित करने के लिए, सरकार ने अदालत से कहा कि Google को Chrome, उसके लोकप्रिय वेब ब्राउज़र को बेचने का आदेश दें, और या तो Android, उसके स्मार्टफोन ऑपरेटिंग सिस्टम को स्पिन करें, या Android फोन पर अपनी सेवाओं को अनिवार्य करने से रोक दिया जाए। Chrome और Android Google खोज के लिए शक्तिशाली वितरण चैनल हैं।
Google ने सरकार की सूची को “बेतहाशा ओवरबोर्ड प्रस्ताव” के रूप में वर्णित किया है जो “अदालत के फैसले से परे मील की दूरी पर है” और इससे उपभोक्ताओं को उन्हें हीन उत्पादों की पेशकश करके नुकसान होगा। कंपनी ने यह भी कहा है कि वह अपील करेगी।
कोलंबिया विश्वविद्यालय में एक कानून प्रोफेसर टिम वू, जो बिडेन प्रशासन में प्रौद्योगिकी और प्रतियोगिता नीति पर व्हाइट हाउस सलाहकार थे, Google और मेटा मामलों में ब्रेकअप का समर्थन करते हैं।
“यदि आप बर्तन को हिला देना चाहते हैं, तो संरचनात्मक समाधान साफ और अनिवार्य रूप से आत्म-निष्पादित होते हैं-आप इसे तोड़ते हैं और दूर चलते हैं,” उन्होंने कहा। (श्री वू न्यूयॉर्क टाइम्स के ओपिनियन सेक्शन के लिए लिखते हैं।)
लेकिन किसी भी ब्रेकअप ऑर्डर की अपील की जाएगी, और उच्च न्यायालय आज माइक्रोसॉफ्ट युग के संदेह को प्रतिध्वनित करते हैं।
2021 में एक दुर्लभ सर्वसम्मत फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि नेशनल कॉलेजिएट एथलेटिक एसोसिएशन छात्र-एथलीटों को भुगतान रोकने के लिए अपनी बाजार शक्ति का उपयोग नहीं कर सकता है। यह अनिवार्य रूप से एक मजदूरी मूल्य-निर्धारण मामला था, पूरी तरह से वादी के लिए तय किया गया था।
फिर भी न्यायमूर्ति नील एम। गोरसच, अदालत के लिए लिखते हुए, एंटीट्रस्ट मामलों में न्यायिक संयम के बारे में एक व्यापक बिंदु बनाने के लिए पचाते हैं।
“संक्षेप में,” उन्होंने लिखा, “न्यायाधीश गरीब ‘केंद्रीय योजनाकारों’ के लिए बनाते हैं और उन्हें कभी भी भूमिका की आकांक्षा नहीं करनी चाहिए।”
